|
 T. K. Oesterreich A. LasurskiJ. VolkeltMüller-FreienfelsO. Weidenbach |
|||
Der Begriff der Eigentümlichkeit oder Individualität [ 2 / 2 ]
II. Die erklärende Theorie des Begriffs der Eigentümlichkeit A. Metaphysische Erklärung Die Eigentümlichkeit entspringt 1) nach den "Reden" einer Vermählung des Unendlichen mit dem Endlichen, 2) nach den "Monologen" einer freien Tat, einem ersten Willen des Menschen. Die näheren Aussagen darüber sind folgende: Wo SCHLEIERMACHER in der fünften Rede "Über die Religionen" von den Individuen der Religion spricht, da vergleicht er die Entstehung dder religiösen Individualität mit der der Individualität überhaupt. Letztere, so heißt es, entsteht dadurch, daß "ein Teil des unendlichen Bewußtseins sich losreißt und sich als ein endliches an einen bestimmten Moment in der Reihe organischer Evolutionen anknüpft". Diesen Vorgang nennt er dann eine Vermählung des Unendlichen mit dem Endlichen und findet in ihm ein unbegreifliches Faktum. In der dritten Auflage lautet dieselbe Stelle: "indem der lebendige Geist der Erde gleichsam von sich selbst sich losreißend als ein endliches" usw. wie oben. Nehmen wir dazu schließlich noch eine Stelle aus der zweiten Rede, so
Wenn wir beide Ansichten SCHLEIERMACHERs miteinander vergleichen, so finden wir zwischen ihnen einen charakteristischen Unterschied, den wir kurz so ausdrücken können, daß nach den "Reden" der Ursprung der Individualität außerhalb des Menschen, nach den "Monologen" in ihm selbst liegt. Dasselbe scheint mir BENDER zu meinen, wenn er in den "Reden" die Individualität als Tat des Universums, in den "Monologen" als freie Tat des Geistes bezeichnet findet. (3) Da die "Monologe" nur ein Jahr später geschrieben sind als die erste Auflage der "Reden", so muß dieser schnelle Wechsel in der Anschauung SCHLEIERMACHERs gewiß auffallen, doch entbehrt er nicht eines zureichenden Erklärungsgrundes. Dieser liegt im folgenden: Das Wesen der Religion gipfelt gerade nach der ersten Auflage der "Reden" nicht bloß im Anschauen des Universums, sondern in einem völligen Sich-Versenken in dasselbe und Einswerden mit ihm, indem "die scharf abgeschnittenen Umrisse unserer Persönlichkeit sich erweitern und sich allmählich verlieren sollen ins Unendliche." (4) Ja, wir sollen danach streben, unsere Individualität zu vernichten und im Ein und Allen zu leben. Zu diesen Gedanken paßt es, wenn man die Individualität, auf welche um des Unendlichen willen Verzicht zu leisten ist, nicht selbst sich erwählt, bzw. erworben, sondern als Geschenk aus der Hand des Unendlichen selbst empfangen hat, wenn die Individualität selbst "ein Stück unendlichen Bewußtseins", "ein Teil des lebendigen Geistes der Erde" ist, der durch jene Verzichtleistung lediglich zu seinem Ursprung zurückkehrt. Wie verschieden davon die "Monologe"! Vermöge ihrer ethischen Grundabsicht gilt in ihnen als Ziel des Lebens nichts anderes als die Ausbildung der Eigentümlichkeit. Immer mehr zu werden, was er ist, immer fester durch Geben und Empfangen das eigene Wesen zu bestimmen, sein mit Eigentümlichkeit gebildetes Wesen durch gleichförmiges Handeln nach allen Seiten mit der ganzen Einheit und Fülle seiner Kraft zu erhalten, wenn SCHLEIERMACHER und mit ihm jeder Mensch, nur dies erreicht, was kümmert ihn dann glücklich zu sein? Wird er dies erreichen? Wird er überhaupt danach streben? - Sicherlich, denn er hat sich selbst dazu verpflichtet durch die eigene freie Wahl seiner Eigentümlichkeit, er wird lebhaft wünschen, was er selbst in sich gebildet hat, auch zu vollenden. Und andererseits wird er diesen ersten Willen, der ja sein eigener ist, nicht rückgängig machen wollen, noch auch die Beschränkung, in der er sich befindet, als fremde Gewalt empfinden. Und nicht bloß das: jenes geliebte Bewußtsein der Freiheit wird ihm die schöne Ruhe des klaren Sinnes einflößen, mit der er heiter in die Zukunft schaut. Er wird sich in seinem Handeln nicht beengt fühlen; denn er kann alles, was er will, weil er nur das will, was seiner Eigentümlichkeit entspricht und unmöglich ist für ihn nur das, was ausgeschlossen ist "durch der Freiheit in ihm ursprüngliche Tat", durch ihre Vermählung mit seiner Natur (5). So bietet für SCHLEIERMACHER seine Anschauung von der Entstehung der Eigentümlichkeit durch die freie Tat des Menschen die Handhabe, das Ziel des sittichen Handelns fest und sicher zu ergreifen. Wie demnach vorhin in den "Reden" die Lehre SCHLEIERMACHERs vom Ursprung der Eigentümlichkeit in einem bestimmten Verhältnis zu der über das Ziel der Religion stand, so jetzt in den "Monologen" die von jener so ganz abweichende zu der über das Ziel des sittlichen Handelns. In dieser Beziehung zur jedesmaligen Haupttendenz beider Schriften liegt nun auch offenbar der Wert der beiden verschiedenen Lehren. Derselbe ist daher nur ein relativer; ansich betrachtet, kann weder die eine noch die andere Ansicht wissenschaftliche Geltung für sich in Anspruch nehmen. Denn wir müssen über beide ein Ignoramus [wir wissen es nicht - wp] setzen, wenn wir der Phantasie keinen unerlaubten Spielraum gewähren wollen. Was nämlich die in den "Reden" angetroffe Darstellung betrifft, so hat man die, welche von einem sich Losreißen des unendlichen Bewußtseins usw. spricht, eine mythologisierende genannt und SCHLEIERMACHER hat sich hier in der Tat den Fehler des Mythologisierens zu Schulden kommen lassen, den er in der zweiten Rede so scharf rügt. Wenn er nun andererseits die Eigentümlichkeit aus der unermüdlichen Selbsterschaffung und Selbstdarstellung der ewigen Menschheit hervorgehen läßt, so bedeutet das doch weiter nichts als: die Gattung erzeugt das Exemplar; die prinzipielle Verschiedenheit der einzelnen Exemplare ist jedoch damit nicht erklärt. - Von der in den "Monologen" angenommenen Freiheitstat des menschlichen Geistes ist es nicht recht abzusehen, in welchem Zeitpunkt sie denn ausgeführt wird. Soll sie in die uns bewußte Zeit unseres Lebens fallen, also etwa vom 4. oder 5. Jahr an, so ist es merkwürdig, daß uns keine Spur von Erinnerung an ein für unser Leben so bedeutendes Ereignis geblieben ist. Auch ist es im Grunde nicht möglich, daß die Entscheidung in eine so späte Zeit fällt, da dann schon unsere Eigentümlichkeit längst in ihrer Anlage und ihren Grundzügen bestimmt ist. Sollen wir dagegen auf eine Zeit zurückgehen, die vor allem Bewußtsein liegt, so weiß man nicht, wie der Vorgang ein sittlicher genannt werden kann und wie insbesondere das ethische Prinzip der Freiheit dabei tätig gewesen sein soll. Wahrscheinlich ist hier ein Einfluß der platonischen Lehre von der Wahl des irdischen Berufes (in der "Republik") oder der kantischen von der intelligiblen Tat des Ich auf SCHLEIERMACHER zu konstatieren. Letzterer würde er dann eine neue Seite abgewonnen haben. Wir können demnach keiner der beiden Vorstellungen SCHLEIERMACHERs über den Ursprung der Eigentümlichkeit einen wissenschaftlichen Wert beimessen und werden hierin durch das spätere Verhalten SCHLEIERMACHERs selbst bestärkt. Er kommt nämlich in keiner seiner übrigen wissenschaftlichen Werke auf jene beide Ansichten zurück, ja er verleugnet sie, wenn auch nicht ausdrücklich, so doch tatsächlich. In der "philosophischen Ethik" nämlich, in der er sich über die Eigentümlichkeit so oft und eingehend ausspricht, sagt er von der Entstehung derselben nur, daß das Eigentümliche schon vor allem sittlichen Verfahren, sei es nun in der ursprünglich gereinigten Natur, oder, wenn man angeborene Differenzen nicht zugeben will, in einem vorsittlichen Lebenszustand entstanden ist (6). Über die nähere Art und Weise dieser Entstehung "vor allem sittlichen Verfahren" lesen wir nicht nichts. Vollends in der Psychologie weist er da, wo er auf den Anfang der Existenz des Einzelwesens zu sprechen kommt, die Theorie, welche die Eigentümlichkeit aus der freien Selbsttätigkeit des Menschen erklären will, als ob jeder Mensch, wenn er geboren ist, noch alles werden kann, durchaus zurück. Vielmehr ist "schon in den ersten Anfängen des Daseins irgendein Verhältnis der geistigen Funktionen prädeterminiert und die ganze Formel der Entwicklung angelegt." Diese Bestimmtheit und Anlage nun aber auch weiter nach ihrem Ursprung anzugeben vermag SCHLEIERMACHER nicht: denn "weslbat aus einem Generationsakt ein solcher einzelner wird und aus einem andern ein anderer", diese Frage zu beantworten "ist eine Aufgabe, der wir gar nicht gewachsen sind."
1. Der Inhalt der Eigentümlichkeit a) Der Inhalt als fertiger, ruhender Auf Seite 236 der "Psychologie" heißt es:
Heben wir aus all den schwerfälligen, verklausulierten Sätzen die Punkte heraus, auf welche es ankommt. Den wichtigsten darin aufgestellten Begriff bilden "die einzelnen Lebensfunktionen", denn auf deren Verhältnissen soll ja die Eigentümlichkeit beruhen. Wir wollen daher diese Funktionen, wie sie SCHLEIERMACHER in seiner Psychologie entwickelt, näher betrachten. Was zunächst den Ausdruck "Funktionen" oder "Tätigkeiten" betrifft, so wählt ihn SCHLEIERMACHER im Gegensatz gegen diejenigen, welche von "Vermögen" der Seele sprechen. Er sieht durch diese letztere Benennung die Einheit des Subjekts gefährdet, indem dieses nur als die Arena erscheint, auf welcher die verschiedenen "Vermögen" wie Personen miteinander kämpfen. Darum spricht er selbst nur - in der "Psychologie"; daß er in der "Dialektik" den hier verurteilten Ausdruck dennoch gebraucht, können wir jetzt beiseite lassen - von Funktionen oder Tätigkeiten der Seele und des Lebens und faßt sie unter der Einheit des Lebens oder des Ich zusammen. Es sind im Einzelnen folgende: Wir unterscheiden zuerst die geistigen oder Denk-, und die organischen oder Sinnestätigkeiten. Aber wie haben wir sie zu unterscheiden? Wann können wir von organischen, wann von intellektuellen Tätigkeiten reden? Wenn wir sagen, daß die organischen beginnen, während die geistigen noch latitieren [latent vorhanden - wp], daß diese aber allmählich jene überflügeln und sich unterordnen, so haben wir nur einen Übergangsprozeß, aber keinen Teilungsgrund, den wir doch haben müssen. Um diesen zu finden, geht SCHLEIERMACHER vom Verhältnis des Einzelnen zum Ganzen aus und erhält dadurch den Unterschied der aufnehmenden und ausströmenden Tätigkeiten, die wir schon oben, aber unter einem anderen Gesichtspunkt erwähnt haben. Um dieselben hier noch einmal kurz zu charakterisieren, so sind die ausströmenden Tätigkeiten Ausdruck eines "Im-individuellen-Prozeß-sich-Erhaltens"; sie beginnen im lebendigen Einzelwesen selbst und richten sich nach außen. Die aufnehmenden Tätigkeiten sind Ausdruck, sei es des "in-einen-universellen-Prozeß-Eingehens" oder des "Eindringenwollens der Gesamtheit in das Einzelwesen"; jedenfalls beginnen sie von außen her und bedürfen nur "der freien Empfänglichkeit des Einzelwesens, um eine bestimmte Gestalt zu bekommen". (9) Das sind also die Tätigkeiten, welche einen Teilungsgrund für jene ersten, die organischen und intellektuellen abgeben sollen. Wie geschieht das? Einfach, indem die organischen mit den aufnehmenden, die intellektuellen mit den ausströmenden identifiziert werden. Wenn wir nun noch die Teilung der aufnehmenden in Wahrnehmung und Empfindung, der ausströmenden in Wirksamkeit und Darstellung berücksichtigen, so erhalten wir folgendes Schema:
b) Empfindung
b) Darstellung ("Philosophische Ethik": symbolisierende Tätigkeit). Soviel zur kritischen Orientierung über die Darstellungsweise der Lebensfunktionen bei SCHLEIERMACHER. Solche Schwächen des Systems heben jedoch ansich die Tatsache noch nicht auf, daß wir im obigen Schema "wirklich ein Bild von der Totalität des Lebens haben", und daß alle Tätigkeiten, welche SCHLEIERMACHER überhaupt in die psychologische Untersuchung aufzunehmen hat, darin beschlossen sind (13). Sie sind es daher, deren Verhältnis zueinander innerhalb des Ich, wie "zum Gesamtgebiet, dem sie angehören", wir kennen zu lernen haben: denn auf ihm in seiner jedesmaligen Verschiedenheit soll ja die Eigentümlichkeit beruhen. Wir betrachten zuerst das Verhältnis der Funktionen zueinander, oder - was dasselbe ist: denn die einzelnen Funktionen müssen stets unter der Einheit des Subjekts zusammengefaßt werden, - zur Einheit des Lebens, dem sie angehören. Dieses Verhältnis ist ein quantitative: denn in jedem einzelnen sind sämtliche, oben dargelegten Lebenstätigkeiten der Gattung vertreten. Wenn nun doch ein Unterschied zwischen den Einzelnen in Bezug auf dieselben bestehen soll, so kann er sich nicht auf den gänzlichen Mangel dieser oder jener Funktion in dem einen noch auf das ganze neue Auftreten einer oder mehrerer Funktionen im andern, sondern lediglich auf ein andersartiges Gruppiertsein dieser Funktionen in jedem gründen. Das Gruppiertsein aber, worin kann es anders bestehen als in einem quantitativen Überwiegen einer oder mehrerer Funktionen über die anderen? Denn ein qualitativer Unterschied ist durch die Bestimmung ausgeschlossen, daß die Funktionen sämtlich vorhanden sein sollen; so bleibt also nur der übrig, daß der eine von dieser Funktion einen quantitativ größeren Teil in sich trägt und in Anwendung bringen kann, der andere von jener. Das macht die persönlichen Differenzen. Damit ist nun aber auch der weitere Gedanke gegeben, daß sich im Einzelnen, für sich betrachtet, die Funktionen nicht alle in quantitativ gleichwertiger Weise zusammenfinden, sondern daß eine oder mehrere stärker vertreten sind als alle andern, daher man von einem Überwiegen einer oder mehrerer in demselben Menschen sprechen kann, und zwar so, daß eine immer die vor allen anderen hervorragendste sein wird. "Dieses hervorragende darin bezeichnen wir als Talent". (14) Diejenige Funktion also, welche stärker als alle anderen in einem Menschen vertreten ist, macht sein Talent aus, welches demnach eine quantitative Größe ist. Denken wir ein Beispiel: Es überwiegt in einem Menschen die ausströmende Tätigkeit in der Form der Darstellung, so wird er ein produktives Talent auf dem Gebiet der Wissenschaft sein; es überwiegt dieselbe in Form des Handelns, so wird er ein produktives Talent auf dem Gebiet des praktischen Lebens sein. Weil im Einen dies, im Andern jenes stattfindet, so sind sie voneinander ursprünglich und begriffsmäßig verschieden. So beeinflußt das Talent die Eigentümlichkeit. Es ist aber als der Ausdruck dieses Verhältnisses der Funktionen untereinander bloß das eine Moment; das andere ist das Verhältnis der hervorragenden Tätigkeit "zum Gesamtgebiet, dem sie angehört und worauf sich ihre Wirksamkeit erstreckt". (15) Versuchen wir einmal diesen mysteriösen Worten nach Analogie des über das Talent gesagten einen Sinn abzugewinnen, indem wir mit der Kritik noch zurückhalten. Also die Funktionen des Ich sollen einem Gebiet angehören, das doch offenbar außerhalb des Ichs liegt: denn es soll ihnen nach Seite 236 "im-Außerhalb-von-uns" entsprechen. Zu diesem Gebiet sollen sie auch in einem Verhältnis stehen, die einen stärker und lebendiger, die andern schwächer und gleichgültiger, eine jedoch jedesmal am stärksten und lebendigsten. Diese wirkt das hervorragende Verhältnis, drängt die andern (Verhältnisse) zurück und entwickelt sich so zur Neigung. Man sieht, wie die Neigung ebenso wie das Talent quantitativen Ursprungs ist: denn das die Neigung erzeugende Verhältnis der einen Funktion zu ihrem Gesamtgebiet ist nicht allein vorhanden, so daß im Ich weiter gar keine Verhältnisse von Funktionen zu ihren Gebieten im Nicht-Ich wären, sondern sie sind alle, wie nur denkbar, da, aber sie werden zurückgedrängt von dem einen, welches das Übergewicht hat und die Neigung feststellt. Neigung ist also nichts anderes als das über die anderen hervorragende Verhältnis einer einzelnen Funktion im Ich zum Gesamtgebiet, welchem sie angehört und auf das sich ihre Wirksamkeit erstreckt. In dem einen Menschen nun wird ein derartiges Verhältnis durch diese Funktion bedingt, im andern durch jene, in einem dritten wieder durch eine andere usw. So entsteht eine unendliche Mannigfaltigkeit von Neigungen. Diese Mannigfaltigkeit ist das zweite Moment, auf dem die Eigentümlichkeit als die ursprüngliche, begriffsmäßige Verschiedenheit der Menschen untereinander beruth. Wir hätten also eigentlich nicht ein Verhältnis der Tätigkeiten, sondern zwei, nämlich das der Funktionen untereinander und das einer einzelnen zum Gesamtgebiet, dem sie angehört und auf das sich ihre Wirksamkeit erstreckt: Talent und Neigung. Auf beide zusammen, nicht auf eins für sich, gründet sich die Eigentümlichkeit: beide gehören eng zusammen und sind nicht ohne empfindlichen Nachteil voneinander zu trennen. Das Talent kann sich ohne Neigung nicht ausbilden, Neigung ohne Talent ist unfruchtbar. Es ist aber auch selten, daß beide einander widersprechen: denn diejenige Funktion, welche im Verhältnis derselben untereinander das Übergewicht hat und die übrigen zurückdrängt, wird auch in der Richtung nach außen maßgebend sein. Insofern sind beide Verhältnisse doch wieder eins. Wir haben im Vorstehenden die psychologische Begründung, welche SCHLEIERMACHER seinem Eigentümlichkeitsbegriff gibt, darzustellen versucht und dabei den ganzen Aufbau seines Systems im ersten Teil einer genaueren Berücksichtigung unterziehen müssen. Dieser erste, elementare Teil soll ja dazu dienen "vollständig und genau die einzelnen das psychische Leben konstituierenden menschlichen Tätigkeiten zusammenzustellen und in ihrer Zusammengehörigkeit und in ihrem Verhältnis zur Totalität so bestimmt als möglich zu erkennen", damit dann der konstruktive Teil zeigt,
Indessen einen Vorzug scheint SCHLEIERMACHERs Theorie dennoch zu haben: Nach ihr fehlt in keinem Menschen irgendeine Beziehung oder ein Verhältnis ganz, sondern jeder hat Teil, wenn auch nur ganz geringen, an allen Richtungen und Verhältnissen. Das scheint nun für die Tatsache, daß wir, obwohl in einer bestimmten Hinsicht am meisten begabt und am lebhaftesten interessiert, dennoch nicht zu allem anderen gänzlich unfähig, noch dagegen vollständig ausgeschlossen sind, eine sehr annehmbare psychologische Erklärung zu sein. Sie wird aber wieder, wie ich glaube, dadurch illusorisch, daß auf der anderen Seite dem hervorragenden Element keine Schranke seines Überwiegens gesetzt ist; es steht zu besorgen, daß in einer so mechanischen Konstruktion sich Gesetze der Schwer- und Anziehungskraft geltend machen werden, daß das quantitativ Größte alles für sich in Anspruch nehmen und alles andere leer ausgehen wird. Übrigens tritt das Erkenntnismoment, welches auf einem quantitativen Überwiegen basiert, nicht bloß in SCHLEIERMACHERs Psychologie, sondern in seiner ganzen Philosophie zutage (18) und darum wird es schon von SCHALLER, also vor Veröffentlichung der "Psychologie", einer scharfen Kritik unterzogen: es sei so recht dazu angetan, urteilt er, die mechanische Weltanschauung SCHLEIERMACHERs zur Darstellung zu bringen, welche im ganzen All schließlich nur ein mechanisches Wechselspiel der Kräfte tätig und wirksam findet. Es trete in der Anwendung dieses Gesetzes vom Überwiegen der physische Anstrich des ganzen philosophischen Systems recht deutlich hervor (19). Nun hat allerdings in der "Psychologie" die Theorie nur quantitativ verschiedenen Verhältnisse seit HERBART einen hervorragenden Platz eingenommen und es lassen sich aus ihr viele seelische Vorgänge und Erscheinungen sehr wohl erklären. Indessen in ihrer Ausschließlichkeit angewandt scheint sie mir große Mängel zu enthalten und zu berechtigten Beanstandungen zu veranlassen. In Bezug auf diese verweise ich auch LOTZEs "Mikrokosmus", Bd. 1, Seite 182-210; "Grundzüge der Psychologie", zweiter Teil, Kapitel 5 und ZELLER, "Geschichte der deutschen Philosophie", Seite 851f. Was die Individualität betrifft, so kann sie durch jene Theorie nicht erklärt werden; das ist aber auch nicht nötig, da HERBART in seinen "Realen" ebenso wie LEIBNIZ in den "Monaden" das metaphysische Mittel zur Lösung solcher Schwierigkeiten gefunden hat. SCHLEIERMACHER jedoch operiert nicht mit einem derartigen Begriff, daher fehlt ihm die ontologische Voraussetzung, aufgrund deren HERBART nur quantitative Verhältnisse kennt. Statt Vermögen der Seele setzt SCHLEIERMACHER Tätigkeiten oder Funktionen der Seele ein, weil bei jener Bezeichnung die Seele wie eine Arena erscheint, auf der die verschiedenen Vermögen miteinander kämpfen. Das wäre nun wohl noch der geringste Nachteil, den die Lehre von den Seelenvermögen hat: denn auch SCHLEIERMACHERs und besonders HERBARTs Darstellung macht die Seele zum bloßen Schauplatz für das, was zwischen den einzelnen Funktionen bzw. Vorstellungen geschieht. Gegen die Anwendung des Begriffes "Seelenvermögen" sprechen jedoch noch andere Gründe (siehe LOTZE, Mikrokosmus, a. a. O.) SCHLEIERMACHER aber hat diesen Begriff nicht gerade glücklich durch den der Tätigkeiten oder Funktionen ersetzt. Denn dieselben sind nichts unmittelbares und im Menschen ursprünglich vorhandenes, sondern nur ein Entwicklickungsprodukt der Seele, welche sie nicht einmal rein aus sich selbst und ohne fremde Anregung ausübt. Wenn er nun wenigstens seinen "Tätigkeiten" bestimmte Bezeichnungen und fest umgrenzte Gebiete für ihre Wirksamkeit gegeben hätte! Aber im Gegenteil. Ein Blick auf das oben zusammengestellte Schema überzeugt von der ganz abstrakten Form, in der sie vorgeführt werden, einer Form, unter welcher der konkrete Gehalt, der durch sie begriffen werden soll, sich verflüchtigt und nicht in seiner spezifischen Bestimmtheit erfaßt werden kann. Geht doch die Abstraktion manchmal so weit, daß man den Sinn der Worte erst aus der konkreten Anwendung erkennen kann. So ist es im Grunde mit dem ganzen zweiten die Eigentümlichkeit konstituierenden Moment. Denn wenn da die Rede ist von einem Verhältnis oder von einer Richtung der Funktionen auf das Gesamtgebiet, dem sie angehören und auf das sich ihre Wirksamkeit erstreckt, so würde man gar nicht wissen, was SCHLEIERMACHER darunter versteht, wenn er nicht hinzusetzen würde, daß er den Begriff der Neigung damit meint. Soviel über den elementaren Teil. Der konstruktive soll bekanntlich zeigen, wie die im ersten Teil entwickelten Elemente auf verschiedene Art zusammen sein können. Wir dürfen demnach erwarten, daß uns SCHLEIERMACHER, wenn auch nicht alle, so doch eine Anzahl jener "Funktionsverhältnisse" in konkreten Lebensbildern vorführen und also angewandte Psychologie treibt. Doch nichts von dem. Aus einem sehr äußerlichen Grund beginnt er mit einer "Massenindividualität", der des weiblichen Geschlechts und geht dann zur Begriffsbestimmung der Temperamente und des Charakters über. Die Geschlechtseigentümlichkeit lassen wir vorläufig beiseite, um sie später im Zusammenhang mit den Massenindividualitäten zu behandeln. Was aber Temperamente und Charakter betrifft, so gehören sie offenbar mit zu den Elementen, welche die Eigentümlichkeiten konstituieren, stehen also mit den "Tätigkeitsverhältnissen" des elementaren Teils, Talent und Neigung, auf gleicher Stufe. Dies wird besonders deutlich bei dem, was SCHLEIERMACHER über die Temperamente sagt; sie werden ebenso auf ein Überwiegen von Tätigkeiten zurückgeführt und sind ebensogut "Tätigkeitsverhältnisse", wie jene; nur daß die Kombination nicht mehr die Bedeutung hat, dafür tritt der Wechsel in der Zeitfolge ein. Die Temperamente beruhen nämlich
2) auf der größeren oder geringeren Schnelligkeit, mit der jene Funktionen tätig sind und von einem zum andern Zeitmoment des Lebens fortschreiten; je schneller dies geschieht, umso kleiner sind die Momente, je langsamer, umso größer.
2) dasselbe Überwiegen der Selbsttätigkeit mit rascher Folge (daher in kleinen Momenten) das cholerische; 3) das Überwieen der Empfänglichkeit oder Rezeptivität in großen Momenten das melancholische; 4) dasselbe Überwiegen der Empfänglichkeit in kleinen Momenten das sanguinische. (20) Er geht von dem Gesichtspunkt aus, Wertdifferenzen zu bestimmen, Abstufungen, die einen Vorzug auf der einen Seite und ein Zurückbleiben auf der anderen begründen, festzustellen, also die Eigentümlichkeit nicht nach ihrem Wesen, sondern nach ihrem Wert, ihrer Wirkung und Leistung zu bemessen. Dieser Gesichtspunkt ist ebenso einseitig, wie der, welchen SCHLEIERMACHER wiederholt verurteilt (21), die Eigentümlichkeit nach der Moral zurechtzuschneiden. Während er letzterem abweist, ist er ersterem anheimgefallen. Er beurteilt die Eigentümlichkeit nicht sowohl danach, was sie als eine Eigenschaft ansich ist und in welcher Art sie sich äußert, als vielmehr danach, was sie als eine im Menschen angelegte Kraft wirkt und leistet. Diese Auffassung leitet ihn auch bei seiner Ausführung über "die Wertdifferenzen". Die höchsten derselben sind das Herorische und das Geniale; ihr Vorzug aber und ihre Bedeutung vor anderen hängen hauptsächlich vom Erfolg, den sie haben, und der Leistung, die sie vollbringen, ab. Letztere sind am größten, wenn die Massen, über welche die heroischen und genialen Menschen hervorragen, noch unentwickelt sind. Wenn dagegen in ihnen die Entwicklung zur Bildung und Kultur fortschreitet, so verlieren sich jene "Wertdifferenzen" und es geht ein Assimilationsprozeß zwischen den Einzelnen und der Masse vor sich. Darum wird, wenn wir uns in die Zukunft einer solchen sich entwickelnden Gesamtheit versetzen,
An jener Stelle irrt sich übrigens SCHLEIERMACHER, wenn er meint, bei zunehmender Bildung assimilieren sich die Einzelnen und die Massen; zumindest ist die Assimilation immer nur eine recht äußerliche. Den Schluß des konstruktiven Teils bilden schließlich die "zeitlichen Differenzen der Einzelwesen". Das führt auf den zweiten Teil dieses Abschnittes, auf die Entwicklung der Eigentümlichkeit, die wir nunmehr besprechen wollen. als gewordener. "Die Differenzen beruhen", so heißt es auf Seite 288 der "Psychologie",
Bei neugeborenen Kind bilden sich zunächst die Sinnestätigkeiten aus. Der Gesichtssinn erscheint dabei als der am meisten leitende, und der Taststinn als der am unmittelbarsten folgende Sinn. In dieser Zeit steht der Mensch der bloß animalischen Stufe am nächsten, über die hinaus die Aneignung der Sprache der erste sichtlich bedeutende Schritt ist. Wir haben in letzterer ein bestimmtes Hervortreten der Spontaneität, ja ein Erwecktwerden der Denktätigkeiten durch die Mitteilung. Freilich
Das Organische tritt vollends noch einmal mit ganzer Gewalt auf beim Eintritt in das jungfräuliche Alter im Geschlechtstrieb. Die ganze Entwicklung pflegt dadurch eine Störung zu erfahren und eine rückgängige Bewegung zu machen. In der Willenstätigkeit zeigt sich ein Mangel an Gehorsam und Neigung zu einer bloß negativen Selbständigkeit; dazu stellt sich eine geistige Trägheit und Neigung zur Zerstreutung ein, Leidenschaften werden mächtig. Gleichwohl müssen sich in dieser Periode alle die verschiedenen Zweige der Rezeptivität und Spontaneität im Erkennen und Bilden entwickeln, insbesondere das höchste: die Richtung auf Kunst und Wissenschaft. Denn immer wird die Art, wie sie sich der Jugend einbildet, als der Maßstab angesehen werden nicht nur für die weitere Entwicklung des Einzelnen selbst, sondern auch für die Beurteilung der Masse, welcher er angehört. Da kommt dann nun alles darauf an, daß das Ende dieser Periode glücklich und normal schließt. Hauptbedingung dafür ist, daß der Mensch in physischer Hinsicht vollkommen frei geworden ist, daß sich seine Seele nicht in das Organische, d. h. hier die Geschlechtsfunktion versenkt hat, so daß er in Wollust ausartet (31)ptivität, wie es im Kindesalter stattfindet, ein Übergewicht der Spontaneität über die Rezeptivität, welches im Mannesalter herrscht, werden, oder, wie sich SCHLEIERMACHER auch ausdrückt, aus dem sanguinischen Temperament der Kindheit durch die Vermittlung des melancholischen der Jugend das cholerische des Mannesalters (32). Wenn das organische Leben in einer Ehegemeinschaft seine Befriedigung gefunden hat, sowie, wenn die Selbsttätigkeit von der aufnehmenden nicht mehr so beherrscht wird, daß der Mensch sich allen möglichen Impulsen öffnet, sondern sich einem bestimmten Beruf mit Stetigkeit widmet, so tritt er nach SCHLEIERMACHER in das Mannes- oder "reifere Alter". Es ist des Lebens Höhe. Die Tätigkeit des Geistes und Körpers ist intensiv und extensiv die größte, die Funktionen durchdringen sich harmonisch, Neigung und Talent gelangen zur vollen Kraft und Entfaltung. Der Mensch macht sich innerlich frei von den äußeren Einflüssen, eignet sich selbst die Leitung des Lebens und der ihn umgebenden Außenwelt an und wird, obwohl Geschöpf, doch zugleich Schöpfer in seiner ausströmenden oder spontanen Tätigkeit; was namentlich der Fall ist, wenn die erkennende Tätigkeit die Kraft zur Bildung von Zwecken d. h. zur Vorbildung zukünftiger Momente hat. Jetzt erst kann er nun auch sich selbst und die Eigentümlichkeit seines Wesens vollenden und zu dem ihr adäquaten Ausdruck bringen. Jetzt erst tritt daher seine begriffsmäßige, ursprüngliche Verschiedenheit von allen anderen in prägnanter Weise hervor, und zeigt sich nicht nur darin, daß er anders denkt und urteilt, fühlt und empfindet, will und handelt als jeder andere, sondern schafft sich äußerich einen bestimmten, bleibenden Ausdruck in der Physiognomie, wodurch zugleich die Wirkung, welche das Intellektuelle auf das Organische übt, offenbar wird. Wenn man darum
Hier haben wir nun aber eine bemerkenswerte Tatsache zu konstatieren: das Hervortreten der Eigentümlichkeit in das Äußere ist nicht bloß der Art, sondern auch dem Grad nach ein verschiedenes. Es zeigt sich unter gewissen Bedingungen und in bestimmten Gruppen der Menschheit stärker als in anderen. SCHLEIERMACHER selbst macht darauf aufmerksam, daß die Verschiedenheiten in der großen Masse schwächer als in den höheren Kreisen der Gesellschaft auftreten (35). Das will nichts anderes besagen, als daß die Eigentümlichkeit, die innere, wie deren Ausdruck, die äußere, abhängig ist von der Bildung, welche der Menge in geringerem Maß als den durch Wissen und soziale Stellung ausgezeichneten Gruppen unter den Menschen innewohnt. Denn es ist ein Gegenstand täglicher Beobachtung, daß mit wachsender Bildung die Gesichtszüge des Menschen an Ausdruck gewinnen, die Sprache sich moduliert, der ganze Habitus sich eigentümlicher gestaltet. Natürlich würden diese Wandlungen nicht stattfinden können, wenn nicht zuerst das Innere des Menschen, dessen Widerschein jenes Äußere ist, durch die Bildung in geistiger und seelischer Beziehung ein eigentümliches Gepräge empfinge. Wie kann es auch anders sein? Die Bildung ist ja das Hauptmoment jener "Produktionsverhältnisse", welche in ihrer Mannigfaltigkeit unserem Begrif die psychologische Grundlage geben, und sie kann nur da gedeihen und eine gewisse Höhe erreichen, wo die Entwicklung jener nicht gehemmt ist, wo insbesondere die geistigen Tätigkeiten ein sicheres Übergewicht über die organischen erlangt und dem Geist einen inneren halt und sittliche Freiheit verliehen haben. Das sind aber Bedingungen, welche von der Menge, die mehr oder weniger materiellen Lebensinteressen hingegeben ist, nicht in dem Maße erfüllt werden können, wie von denjenigen, deren Tätigkeit eine vorwiegend geistige ist, und die dadurch jener Masse weit überlegen sind; eine Überlegenheit, die sich am auffallendsten nach Vollendung des Mannesalters und im Greisenalter dokumentiert und wohl den größten Segen, welchen die Bildung uns Menschen zuteil werden läßt, darstellt. Denn je geringer die Bildung, umso zerstörender die Einwirkung des Alters; je bedeutender dagegen jene, umso schwächer diese:
Diese doppelte Weise vom Verhältnis der Eigentümlichkeit zur Bildung und Erziehung zu denken erscheint nicht nur uns heutzutage einigermaßen selbstverständlich, sondern war auch zu SCHLEIERMACHERs Zeit in der Pädagogik anerkannt. Die Berücksichtigung der Individualität im Zögling fordern seit BACON alle bedeutenderen Pädagogen und gerade während SCHLEIERMACHERs Jugend wurde sie, besonders durch den Einfluß ROUSSEAUs, einer der wichtigsten Grundsätze in der Erziehungslehre. Muß es und daher nicht wundern, wenn SCHLEIERMACHER am Ende des pädagogischen Bestrebungen so reichen Jahrhunderts in seinen Reden die damalige Unterrichtsmethode mit den schwersten Vorwürfen überhäuft, eben weil sie von einer Achtung der im Kind angelegten Eigentümlichkeit nichts wissen will? Eine "Sklaverei" ist sie ihm, in welcher "der Sinn der Menschen gehalten wird zum Zweck jener Verständesübungen, durch die nichts geübt wird, jener Erklärungen, die nichts hell machen, jener Zerlegungen, die nichts auflösen." Obwohl sich damals die ganze gebildete Welt Deutschlands mit pädagogischen Fragen beschäftigt hat, so ist es dennoch "mit den Verbesserungen der Erziehung gegangen, wie mit allen Revolutionen, welche nicht aus den höchsten Prinzipien angefangen wurden; sie gleiten allmählich wieder zurück in den alten Gang der Dinge, ... die verständige und praktische Erziehung von heute unterscheidet sich nur noch wenig von der alten mechanischen." (37) Zu den höchsten Prinzipien, welche nach SCHLEIERMACHER die damalige Pädagogik ignoriert hat, gehört unser Begriff. Da wir nun nicht wohl annehmen können, daß die großen literarischen Erscheinungen sowie die praktischen Versuche auf dem Gebiet der Pädagogik, welche alle der individualität mehr oder weniger Beachtung schenken, SCHLEIERMACHER gänzlich unbekannt gewesen sind, so haben wir vielleicht als Veranlassung seines Tadels irgendwelche persönlichen Erfahrungen, die ihm teils in der Jugend teils nach seiner Studienzeit in Ostpreußen und Posen zuteil geworden waren, zu denken. Überhaupt werden die neuen Prinzipien, zur Zeit, als die "Reden" geschrieben wurden, nur in sehr geringem Maße, namentlich in den von der Aufklärung beherrschten Kreisen, Anklang und praktische Verwendung gefunden haben; wo sie aber ins Leben traten, da erregt oft die ganz geistlose, schablonenhafte Manier, mit der sie gehandhabt wurden, unser Mißfallen. Darum geht SCHLEIERMACHERs Tadel hauptsächlich auf die Rationalisten, "diese verständigen und praktischen Leute" und erscheint als Teil seiner Polemik gegen den ganzen Rationalismus. Von welchem Gesichtspunkt aus wir jedoch auch jene Auslassungen aufzufassen haben, jedenfalls hat sich SCHLEIERMACHER durch sie wie weiterhin durch seine Erziehungslehre ein großes Verdienst um die Entwicklung der Pädagogik in unserem Jahrhundert erworben. Mit diesem Ausblick in die eminent praktische Bedeutung unseres Begriffs, die wir jedoch hier nicht weiter verfolgen können, schließen wir den Abschnitt über die Entwicklung der Eigentümlichkeit aufgrund der "Funktionsverhältnisse" und gehen zur Analyse des Bewußtseins über, welches für den Begriff der Eigentümlichkeit von eben solcher Wichtigkeit ist, wie die verschiedenen Verhältnisse und Richtungen der Seelentätigkeiten. Denn ohne Bewußtsein gibt es keine Eigentümlichkeit. Ersteres ist die stets notwendige Form, in welcher letztere erscheint. 
1) SCHLEIERMACHER, "Reden", hg. von PÜNJER, Seite 263, 264 und 96. 2) Monolog II und IV 3) BENDER, a. a. O., Seite 59, Anmerkung 4) "Reden", hg. PÜNJER, Seite 131, 132. 5) siehe Monolog IV. 6) "Philosophische Ethik", hg. SCHWEIZER, Seite 94 7) "Psychologie", Seite 267 und 347. 8) vgl. HERMANN LOTZE, Mikrokosmus II, Seite 100f und 351f. 9) "Psychologie", Seite 66 10) "Psychologie", Seite 94, 95 11) a. a. O., Seite 243 12) a. a. O., Seite 75 13) "Psychologie", Seite 66 unten, 75 oben 14) "Psychologie", Seite 239 15) ebd. 16) "Psychologie", Seite 58 17) "Psychologie", Seite 237 18) vgl. SCHÜRER, a. a. O., Seite 6, sowie BENDER, a. a. O., Seite 79 19) JULIUS SCHALLER, Vorlesungen über Schleiermacher, Halle a. d. Saale, Seite 173f. 20) "Psychologie", Seite 303f (vgl. LOTZE, Mikrokosmus II, Seite 351f. 21) "Psychologie", Seite 237 und "Reden" Seite 95 und 96. 22) "Psychologie", Seite 347 23) vgl. auch LOTZE, Mikrokosmus II, Seite 99f und 420. 24) "Psychologie", Seite 289 25) "Philosophische Ethik", Seite 255; "Psychologie, Seite 87. 26) "Psychologie", Seite 10 und 65 27) ebd. Seite 365-405 28) ebd. Seite 370 29) ebd. Seite 370 unten. 30) "Psychologie", Seite 371 31) "Psychologie", Seite 380 32) ebd. Seite 381f (vgl. LOTZE, Mikrokosmus II, Seite 357f) 33) "Psychologie", Seite 48 34) ebd. Seite 49 35) ebd. Seite 391 36) "Psychologie", Seite 404 37) "Reden", hg, PÜNJER, Seite 154 und 168. |